廢核只是中繼站,節約能源才是終點

下個禮拜就要遊行了,今天好好的把遊行訴求仔細審視。

官方網站上寫道:
2013廢核遊行訴求:
1.停止追加核四預算
2.停止核四裝填燃料
3.停止危險核電,核一二三儘速除役
4.核廢立即遷出蘭嶼,全面檢討核廢政策
5.政府提出「用電需求零成長」的具體政策方案

對我而言,廢核只是中繼站,節約能源才是訴求的終點。

我們先來看看國外的核能發電數據:拒絕加入京都議定書的美國,是全球最大的核能發電國,其核電佔全國20%的發電量。歐洲的情況又更加有趣,英國發電機組於2006年逐漸退役,核電佔全國用電比從25%逐年下降,但有3%的電力是從法國買核電;另一方面,德國雖於2011年宣布逐一關閉核電廠、並預計於2022年達到全面廢核,但諷刺的是,他們也是從法國及其他鄰國大量購買核電,標準的把核廢料議題丟給別人去擔心。法國是唯一達到京都議定書所規定的碳排放量國家,但它也是全世界第二大核能發電國、世界最大能源輸出國,核電更佔了77%發電總量,表面上看似成功達成減緩地球暖化的目的,但其實是拿核廢料換碳排放,真的有比較環保嗎?我很懷疑。

這些國家的例子說明了以工業為經濟主力的國家都必須在核能發電及火力發電間做出抉擇。台灣目前的現況是能源原料高度仰賴進口(超過99%),在發電量方面,火力發電佔70%、核電佔20%,而且相較於其他國家,台灣的電價非常的便宜,其中原因在於政府希望以此吸引企業在台設廠,不過很明顯的,這項決策有很大的問題:台灣電價再怎麼便宜,也競爭不過東南亞、大陸的便宜勞力,企業在精打細算過後,是不願意在台設廠的,因此台灣需要的是產業轉型,而不是再走一回加工出口導向了。

再回頭審視此次的遊行訴求,仔細讀完便會發現大方向是對的,但你想想,若是完全不使用核電,勢必會增加火力發電量(拜託不要跟我說你不知道綠能發電效率有多差、多不穩定),那就是會(相較於輻射洩漏較為)緩慢的增加碳排放量,於是造成溫室效應、地球暖化、氣候變遷、海平面上升、物種滅絕……說到底就是人類比較慢地走向死亡。

人類的慾望已經演進至沒有核電就不能維持的狀態了,只是很多人不願意去正視它。地球其實是一個超大的封閉生態圈,能源就那些,開發完就沒了(每次玩世紀帝國到後來地圖一片荒蕪看得好難過),站在環境保護的角度,我是反對使用核能的;但以經濟發展來看,要政府完全不使用核電真的是為難他們,我讀的書不夠多,不知道該如何在這兩者之間取得平衡點,可是我還是反核,因為這關乎慾望。

胡晴舫曾經多次提到,台灣人到底是期許什麼樣的生活呢?如果我們要過著與世無爭、自給自足大溪地般的日子,大可以不用這麼辛苦;很可惜的,我們想要的是在國際的經濟、科技甚至是政治都想參上一腳、想跟其他先進國家擁有一樣的生活水平,因此也養成了許多浪費資源的生活習慣。雖然台灣用電最兇的是工業用電,得從政策面、經濟面多方考量,但我相信呼籲全民節能依舊還是有其功效的,至少提昇公民對此議題的重視就是一項。

那時候的體液和淚水清新如花露,人們比較願意隨它要落就落。
那時候的人們非常單純天真,不分黨派的往往為了單一的信念或愛人,肯於捨身或赴死。
那時候的樹,也因土地尚未商品化,沒大肆競建炒地皮,而得以存活得特別高大特別綠,像赤道雨林的國家。
那時候的夏天夜晚通常都看得到銀河和流星,望之久久便會生出人事存亡朝代興衰之感,其中比較傻的就有立誓將來要作番大事絕不虛度此生。

朱天心在《古都》寫下這段文字,並且維持簡約的生活,不開冷氣、仰賴大眾運輸、回到最簡單的生活方式,無非就是不想過度開發、不被能源綁架。核能背後牽扯到的利益分配太複雜了,太多人被錢矇住眼睛,怎麼也看不清,甚至也忘記這些錢是為了讓自己好好活下去……多可憐。